Обычно я никогда не пишу на темы из топа блогов, т.к. они мне глубоко.. В общем, это не существенно. Но сейчас жж-шечка активно обсуждает случай дтп, в которое попал "членовоз" Илюмжинова - в него въехала на перекрестке "Ауди" (т.к. членовоз ессно пер на красный свет).
Я ныне живу и сплю с билетами и правилами дорожного движения - скоро экзамен.. Поэтому могу сказать точно, что написано в правилах по этому пункту. А ситуация получается двоякая - с одной стороны, транспортные средства с включенными синими маяками и звуковыми сигналами имеют право отступать от требований определенных разделов правил (в числе которых есть и пункт о светофорах). При этом, водители других ТС должны им уступать дорогу.. Но! ТС, имеющие преимущество, могут им воспользоваться только если убедятся, что им уступают дорогу!
Ловко, не правда ли? Выходит, афтары правил умыли руки и оставили решение конкретной ситуации на произвол. Интересно, неужели закроют глаза на фразу правил о том условии, когда приоритетом можно воспользоваться?! Или может я не знаю каких то подробностей, никто не просветит?
November 14 2008, 05:06:15 UTC 3 years ago
Уважаю
Кирсан Илюмжинов действительно является счастливым обладателем слова «Все произошло по ФИДЕральным правилам»Стань хозяином своего слова
November 14 2008, 10:16:24 UTC 3 years ago
November 15 2008, 12:48:47 UTC 3 years ago
November 14 2008, 12:02:02 UTC 3 years ago
Удачно тебе там сдать на права) надеюсь ни ты ни я никогда не будет ездить в ТАКИХ машинах (по федеральному статусу).
Кроме того мне кажется что тут нет никакого двоякого толкования - это все равно что закаканчивать маневр - имеешь право вот и все.
November 15 2008, 12:50:57 UTC 3 years ago
А с толкованиями тут дело в том, что эти машины, с синими маяками и звуковыми сигналами, реально имеют преимущество. Только вот маяки одинаковые у милиции, скорой, пожарных и у членовозов!
November 16 2008, 21:07:21 UTC 3 years ago
А в третьих - куда как более показательны другие случаи.
А именно - факт сбивания сыном некоего Иванова, коих у россии миллионы, некоей старушки, после чего возбуждено было уголовное дело в отношении старушки и ее семьи - они готовили терракт а сын некоего Иванова, по заверению отца, "понес тяжкий моральный ущерб"; факт того, что после пламенной речи о том, что надо бороться с излишними употреблениями проблесковыми маячками глава ГИБДД на встречной полосе сбил женщину - а его зам, который вызвался расследовать этот запутаннейший случай, выяснил, что женщина сама была виновата и вообще она не стала подавать заявления; и, наконец, факт того, что двум милиционерам дали медли за то, что они на мерседесе в составе кортежа верзовного судьи РФ доблестно его защищая протаранили шестерку, которая, нечаянно, возвращаясь с дачи, выехала с какой то проселочной дороги на трассу, которую до того перекрыли, чтоб оный судья мог добраться до своей дачи, после чего все пассажиры этой шестерки погибли.
По сравнению с этим барышня, которая проигноировала знаки ДПСников - это нормально. Это сама виновата.
Она же не готовила терракт и даже осталась жива.
November 16 2008, 21:59:44 UTC 3 years ago
"Однако правоохранительные органы уже опровергли ранее появившиеся сообщения о том, что ехавшая на "Форде" жительница Подмосковья проигнорировала сигналы регулировщика. Как установлено, регулировщика на перекрестке, где произошло ДТП, не было." http://www.vesti.ru/doc.html?id=222799
Дело именно в неопределенности правил. Она ехала на зеленый, а требования регулировщика бы отменили сигналы светофора. тут бы и проблмы не было.
November 17 2008, 09:53:07 UTC 3 years ago
Ан нет, значит не было...
Ну значит все вообще замечательно будет - девушку признают невиновной, но вот и сенатора виновным назначать не будут. Все счастливы, дело тихонечко замнут.
November 17 2008, 10:16:00 UTC 3 years ago